CubiCasa vs Magicplan vs FloorScan: comparativo 2026
«CubiCasa, Magicplan ou FloorScan: qual escolher?» É uma das perguntas mais colocadas pelos gabinetes técnicos franceses e europeus em 2026. A resposta honesta: são três produtos muito diferentes, que partilham as palavras «IA» e «plantas» no marketing mas resolvem três problemas distintos. O CubiCasa digitaliza um imóvel com smartphone e gera uma planta cotada em minutos — ferramenta de captação in situ para agentes imobiliários e inspetores. O Magicplan faz mais ou menos o mesmo com uma interface mais orientada ao artesão e um módulo de orçamento integrado. O FloorScan parte de um PDF de planta existente e extrai os dados estruturados — ferramenta de tratamento back-office para orçamentistas e arquitetos. Este comparativo detalha os seis critérios que inclinam a escolha: input, precisão, exports, preço, idioma, conformidade.
Critério 1: a entrada (móvel vs PDF)
O CubiCasa e o Magicplan partilham uma abordagem móvel: abres uma app iOS ou Android no local, capturas paredes e divisões (o Magicplan usa câmara e odómetro, o CubiCasa pode combinar foto e LiDAR no iPhone Pro), e obténs uma planta cotada à saída. É a solução ideal quando tens acesso físico ao imóvel e não existe planta — tipicamente, um agente imobiliário que quer publicar uma planta de anúncio, ou um artesão que quer orçamentar no local.
O FloorScan, ao contrário, pressupõe que já tens um PDF da planta: enviado por um cliente, digitalizado de arquivos, exportado de um BIM antigo. Não te deslocas, trabalhas no escritório sobre um ficheiro recebido. A entrada é radicalmente diferente: um PDF (vetorial ou raster) em vez de uma sessão de captura vídeo. Os dois modos são complementares mais do que concorrentes — um gabinete de peritagem imobiliária usa tipicamente o CubiCasa no terreno E o FloorScan para analisar plantas de arquivo do mesmo edifício.
Critério 2: precisão real em plantas complexas
O CubiCasa anuncia uma precisão de superfície de ±2% em apartamentos residenciais até 200 m². Testes internos confirmam: em plantas simples (retangulares, sem alcovas), o erro fica abaixo de 3%. Acima — plantas em L, divisões com pilares, mezaninos — o erro sobe para 5-8%. Coerente com o seu alvo: anúncios imobiliários onde o m² mostrado tolera um desvio modesto.
O Magicplan apresenta números semelhantes em modo foto, ligeiramente melhores em modo LiDAR (iPhone Pro/iPad Pro), mas a sua força principal está noutro lado: a interface de correção no local é rápida e o módulo de orçamento integrado é único no mercado. Precisão típica em paredes: ±3 cm em LiDAR, ±5 cm em foto apenas.
O FloorScan não mede um imóvel físico mas lê um PDF, por isso a sua precisão está limitada pela da planta fonte. Numa planta de arquiteto corretamente cotada, atinges ±1 cm em aberturas e ±1% em superfícies. Numa digitalização de má qualidade, o módulo de calibração manual (introduzir uma cota conhecida) adiciona 30 segundos mas reduz o erro para 1-2%. O mAP de deteção é de 95% nas convenções europeias padrão.
Critério 3: os exports (DXF, Excel, BIM)
É o critério mais discriminante para uso AEC. O CubiCasa oferece exports JPG, PNG e DXF, mas o DXF aterra numa única camada sem hierarquia semântica. Para uso de agência imobiliária (publicação de planta num anúncio), é amplamente suficiente. Para uso CAD real, vais redesenhar atrás. Sem export Excel nativo de quantidades.
O Magicplan exporta para PDF, JPG, DXF, PNG e — raramente — um formato específico para o seu módulo de orçamento integrado (preço por m² por divisão). Também sem camadas separadas no DXF.
O FloorScan foi concebido para o export estruturado: DXF com camadas separadas (Betão, Tabiques, Portas, Janelas, Implantação, Divisões) em metros reais com $INSUNITS=6, Excel multi-folhas com uma linha por divisão e cálculos perímetro/superfície, PDF anotado para entrega cliente, e JSON para integração com BIM ou ERP. É a diferença entre uma ferramenta feita para operações CAD/BIM a jusante e uma ferramenta feita para anúncios imobiliários.
Critério 4: preço, licença, conformidade europeia
O CubiCasa funciona por bundles de digitalizações: cerca de 10 a 25 € por planta vetorial após o upload da sessão móvel, com escalões por volume. Sem subscrição mensal obrigatória — pagas por uso. Hosting nos Estados Unidos (Floored / CubiCasa era finlandesa depois adquirida pela Roper) com um adendo DPA para clientes europeus.
O Magicplan oferece uma subscrição mensal desde 9,99 € (Sketch) a 24,99 € (Pro) por utilizador. Sem pagamento por uso, acesso ilimitado a digitalizações. Hosting europeu (Alemanha) para clientes UE.
O FloorScan posiciona-se como SaaS por subscrição: Free (3 plantas/mês, 1 export), Pro (29 €/mês, 50 plantas), Business (99 €/mês, ilimitado, suporte prioritário). Hosting europeu (França/Bélgica), conformidade RGPD nativa, as tuas plantas nunca alimentam o treino IA. Custo total de propriedade para um gabinete com 30 plantas/mês: ~750 €/ano com FloorScan Pro, ~300-750 €/ano com CubiCasa consoante os volumes, ~360 €/ano com Magicplan — mas estes números comparam produtos que não fazem o mesmo.
A síntese: que ferramenta para que necessidade
Escolhe o CubiCasa se és uma agência imobiliária, seguradora ou inspetor que tem de produzir uma planta cotada rapidamente a partir de uma visita física, sem planta preexistente. Custo razoável por digitalização, qualidade amplamente suficiente para usos de anúncio.
Escolhe o Magicplan se és um artesão (pintor, canalizador, eletricista) que quer fazer um levantamento no local E um orçamento de seguida. O módulo orçamento integrado é único e muda o ROI diário — 30 minutos poupados por obra na redação administrativa.
Escolhe o FloorScan se és orçamentista de construção, arquiteto, topógrafo ou gabinete técnico que recebe PDFs de plantas existentes para analisar. Exports CAD/BIM estruturados, conformidade RGPD europeia, preço previsível por subscrição. Ideal para industrializar o tratamento de grandes volumes de plantas.
Em todos os outros casos (hibridez, equipa pluridisciplinar), considera combinar duas ferramentas: CubiCasa ou Magicplan para o terreno, FloorScan para o back-office. A tabela acima resume o caso típico de cada persona.
«CubiCasa vs Magicplan vs FloorScan» é uma pergunta mal colocada — a verdadeira é «captação in situ ou tratamento back-office». Clarificado esse ponto, a escolha reduz-se a um ou outro do par correspondente. Para grandes gabinetes que cobrem ambos os usos, investir em duas ferramentas em vez de uma é amplamente positivo no ano. Nenhuma das três é má; estão otimizadas para momentos diferentes da cadeia AEC. O pior erro em 2026 continua a ser escolher uma ferramenta móvel para fazer back-office (DXF inútil em CAD) ou uma ferramenta PDF para fazer levantamento in situ (não tens a planta).